19歲男學生彭裕謙，早前被控於 2019 年 11 月 「大三罷」期間在旺角管有鐳射筆。他否認控罪，在無律師代表下親自以英文進行審訊、盤問證人，最終於今年 6 月被裁定無罪。事隔五個月，彭裕謙今（1 日）入稟區域法院，指在整理文件時發現控方和警方在披露文件上，似乎有「不盡不實」的情況，向律政司索償約 52 萬。他透露就是次民事索償，到目前為止都無律師代表，「相信係呢一刻都有能力處理」。他指，這次索償「我諗係一個公義有關的問題」。

爭議涉及兩份警員口供

入稟狀指，案件在預審時，調查案件的偵緝警員 7608 同意警方應該取得並提供有份處理證物的警員的口供予彭裕謙。因此，在彭的要求下，偵緝警員7608 於 2020 年 11 月 9 日，就證物鏈的連貫性，向彭的事務律師提供兩份高級警員的口供，即高級警員 2031 和 10610。該兩份口供分別於 2020 年 10 月 25 日和 10 月 29 日錄取。至 2021 年 4 月 7 日，彭在審訊前，在庭上詢問偵緝警員 7608 還有沒有其他的文件要提供，偵緝警員 7608 確認沒有。

彭裕謙因此邀請控方以書面形式採納兩份口供為證據。彭又於結案陳詞時，引用該兩份口供的內容。惟於今年 8 月（即案件審結後），彭裕謙發現早於 2020 年 10 月 16 日，該兩名高級警員曾錄取口供，但該兩份口供卻從未提供予彭。而該兩份口供內容與兩名高級警員在庭上的供詞並不一致。

高級警員 2031 在庭上指自己處理的鐳射筆證物編號，和於 10 月 16 日口供上所寫的證物編號不一樣；高級警員10610 於10 月 16 日口供中指自己處理了兩支鐳射筆，但於 10 月 25 日的口供則指只處理一支。彭裕謙今到區域法院入稟。

至今仍未有律師協助　原被告：相信係呢一刻都有能力處理

彭在庭外表示，案件於今年 6 月審結，他在整理文件時發現「有一啲文件控方似乎無披露到」。彭透露，該些未被披露的文件似乎和控方證人（警員）在庭上所講的有矛盾，質疑是否出現「失當侵權」的情況，因此向律政司民事索償 52 萬。他指，牽涉在內的警員有兩位。被問到民事索償的目的，彭裕謙稱，刑事審訊爭議證物鏈的連貫性，但目前看來「似乎控方當初所披露的文件有不盡不實的情況」，「我諗係一個公義有關的問題」。

此外，彭裕謙表示到今日為止，他都無律師代表，「相信係呢一刻都有能力處理」。

現年 19 歲的彭裕謙，早前被控一項管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用罪 ，指他於 2019 年 11 月 11 日，在旺角道與上海街交界管有一支鐳射筆。他否認控罪，案件在西九龍裁判法院審訊時，彭裕謙在無代表律師的情況下，親自以英文進行審訊、盤問證人。裁判官香淑嫻裁決時指，彭裕謙的行為雖然十分可疑，但控方未能在毫無合理疑點下，證明呈堂的鐳射筆從彭的背包內檢獲，最後裁定罪名不成立。

案件編號：DCCJ 5519/2021



原文: https://www.thestandnews.com