駐守機場客運大樓報案中心的 29 歲男警員前年情人節前夕涉監守自盜，私吞一個價值 7000 元的 LV 銀包，內有逾 5 萬元現金，被控一項盜竊罪。經審訊後，裁判官彭亮廷今（ 13 日）在沙田裁判法院裁定其罪成，下令還押至本月 21 日判刑，並明言監禁乃唯一選項，刑期或介乎 9 至 12 個月。裁判官直斥，被告逐張記錄鈔票序號的做法荒誕，亦非警隊指引中的明文規定。對於被告聲稱要趕回家慶祝情人節，裁判官指在 2 月 14 日凌晨慶祝情人節，「第一次聽到有咁嘅講法」，裁定他所言全部是藉口。

裁判官又指，被告認為警署內的夾萬不安全，故把銀包放在雪櫃底，反映他假定了其他警員會偷竊，「任何一個合理嘅人都會同意被告嘅解釋簡直係荒謬絕倫」。

官：案發時為警員是加刑因素

裁判官明言，監禁是唯一判刑選項，暫時心目中的量刑起點為 9 至 12 個月，加上被告案發時任職警員，屬加刑因素，不排除上調刑期，認為參考有關案例後再作判刑較為合適，終把判刑押後至本月 21 日，其間被告須還押。

辯方審訊時質疑，既然拾獲人楊麗妍知道銀包內鈔票總額，那麼被告馮奕鈞（ 29 歲 ）必然當面點算過。惟裁判官指出，楊或從其他警員口中得知總額，且她肯定地向法庭表示，被告只是「掃一掃」，粗略估算紙幣數量，故感到相當奇怪。辯方又指，楊因同行嬰兒哭鬧，故被告才會以「不留名」方式處理，讓她先離開。但裁判官認為，此說法有點斷章取義，亦不顧上文下理，指楊將銀包交予被告後，預期被告會跟進，但見被告沒有任何動作，才上前問他可否離開，從未有催促的意思。



 

拾獲人：被告沒點算銀紙感奇怪

被告自言有處理偽鈔經驗，兼得前輩傳授，需記錄每張銀紙上的序號，並要楊簽名確實，程序耗時，故選擇用「不留名」方式處理，並把銀包放在茶水間雪櫃底，留待翌日處理。惟裁判官指，被告的做法荒誕、荒謬，同時沒有必要性，因警隊指引無明文規定要把銀紙序號逐張記錄，且「無人會記得自己銀包銀紙的序號」，被告大可運用常識，記錄鈔票面額、數量及總額，再向楊發出拾獲財物認收書便可。

官：被告虛報或面對紀律聆訊、刑事指控

對於被告以「不留名」方式處理，裁判官表示極度懷疑，因被告既要虛報拾獲人身份，又要解釋其不願留下個人資料及無法發出「拾獲財物認收書」的原因，做法涉及虛假陳述，被告或要面對紀律聆訊，甚至是刑事指控，根本犯不著用此方法處理。

裁判官又指，雖然被告聲稱上級曾下令，如在報案室接獲失物，不應要求拾獲人轉交至機管局失物認領中心，但他卻與同袍的通話中，提及已著楊轉交至失物認領中心，證明上級從未下達有關命令。裁判官認為，即使上級命令屬實，被告亦可乾脆地著楊轉交失物，便可沒有任何跟進，又可準時下班，但他卻偏偏要造假，又要把銀包藏起來，翌日上班再處理，或換來紀律聆訊及刑事指控，比違反上級命令嚴重得多，故其解釋「根本係講唔通」。

裁判官又稱，被告當時只需查看銀包內的證件，但可得悉失主身份及聯絡，繼而直接聯絡失主取回銀包，但他卻沒有這樣做，反映他無心、亦無意解決事件和尋找失主。被告曾指，雖然報案中心內有上鎖的夾萬，但鎖匙放在沒有上鎖的櫃桶內，因此夾萬並不安全，故把銀包放在雪櫃底。裁判官續指，被告判斷夾萬並不是用作存放貴重財物，但從未向上級反映問題，甚至假定了其他警員會偷竊，直言「任何一個合理嘅人都會同意被告嘅解釋簡直係荒謬絕倫」。

官：被告接觸失物一刻起便打算挪佔

被告又指，如把事件交予下一更處理，或會引起不滿，加上他不能準時下班，便要轉乘其他交通工具，未能趕在情人節凌晨回家慶祝。惟裁判官坦言，「第一次聽到有咁嘅講法」，裁定全部都是藉口，故毫不猶豫地拒絕被告的證供。裁判官認為，被告在楊要求下才「掃一掃」銀紙，反映他在接觸失物的一刻起，便打算將其挪佔，放在雪櫃底只是其計劃的一部分，並不存在留待翌日處理的說法，遂裁定其罪成。

辯方求情時呈上多封信件指，被告與妻育有一名患有尿道下裂的兒子，他是家中唯一經濟支柱，除被定罪留案底外，亦失去予夢寐以求的工作，相信已是對他的最大懲罰。辯方強調，被告明白到監禁乃無可避免，望法庭考慮到他過往多次獲上司嘉許，事主沒有任何損失，被告供出銀包下落，大大節省警力等因素，酌情輕判。

 

案件編號：STCC 1101/2020



原文: https://www.thestandnews.com