藝人楊明（原名林明樂）去年 8 月駕駛平治私家車，在山頂馬己仙峽道失事撞壆案，他早前承認不小心駕駛等兩罪，拒絕提供血液樣本罪則不成立，原須還押候判。辯方其後以己方提供錯誤法律意見為由申請推翻認罪答辯，獲裁判官鄧少雄批准，遭控方反對。案件今（31 日）於東區裁判法院續覆核聆訊，控辯今就雙方書面陳詞作回應，其中最大爭議點包括應否接納辯方改變認罪答辯，及警方是否合程序檢取被告身體樣本（body sample）等。案件押後至 10 月 21 日裁決，期間被告續准以原有條件保釋。

裁判官指出，辯方上任代表資深大律師清洪是位「相當富經驗嘅律師」，卻在庭上承認他誘使被告認罪（induce the defandant），要求控方就此點回應法庭應否容許被告改變答辯。

控方代表署理副刑事檢控專員萬德豪指出，當時清洪給予的法律意見是，被告認罪的話「有可能」（likely）不需要坐監，而「任何心智成熟嘅人，都知無一定呢樣嘢」，故控方認為清洪沒有給予錯誤法律意見。辯方代表大律師、前副刑事檢控專員許紹鼎則援引案例，證明本港曾有案件推翻認罪答辯。

控：兩地案例證樣本測試合理　辯：不合程序

控方又援引本港及英國呼氣測試案例指出，儘管兩地法例內容不盡相同，惟立法背後目的都是保障道路使用者（protection of road users）及懲治醉駕者，而有關案例指警方若基於上述原因要求懷疑醉駕者提供身體樣本（body sample）屬合理，並認為同樣原則可應用於血液及尿液測試中。

辯方則指，控方的案例多屬 70 年代，但本港於 2011 年已就《道路交通條例》第 39 C 「提供樣本以作酒精分析」作修訂；兩地法例雖近似，但行文字眼上仍有重要分別。

官質疑「不清醒不可抽樣本」違立法原意

辯方又提到，若被告在非清醒狀態下被警方抽取身體樣本不合程序。裁判官質疑此說法，「如果個人飲得愈醉，反而可以逃避責任，係同立法互相矛盾。」另對於被告就抽取身體樣本有否「身體緘默權」，裁判官指出「我理解抽血係入侵性情況，所以點解要咁多程序......但進一步嚟講，當你選擇飲酒後揸車，已放棄有關選擇，尤其你仲飲到咁醉。」

案件押後至 10 月 21 日裁決，期間被告續准以原有條件保釋。早前案件裁決時，當時代表楊明的資深大律師清洪向法官申請推翻被告兩項認罪答辯，稱他向被告提供錯誤法律意見，令他誤以為承認不小心駕駛罪將獲判非監禁式刑罰，與被告答辯意向不符。裁判官當時批准被告推翻兩項控罪的認罪答辯。控方不滿決定提出覆核，同時覆核早前法庭裁定「拒絕提供血液樣本罪」不成立。

被告為 39 歲楊明（原名林明樂），控罪指他於去年 8 月 8 日，在瑪麗醫院急症室內，沒有提供樣本以作檢查呼氣測試，雖有合理辯解，但在警長 47357 要求提供血液樣本作化驗時，無合理辯解而沒有提供該等樣本；同日在香港半山馬己峽道（西行）近燈柱 37716，在道路上不小心駕駛車輛登記號碼為 MY 686 的私家車；以及該私家車的窗門曾被增補，以減低其安全玻璃的透光能力。



原文: https://www.thestandnews.com